voi kun se on söpösti höpsö
Kokoomuksen kansanedustaja Hanna-Leena Hemming oli A-Studion haastateltavana, ja kyseessä on erityisen hieno setti niille, jotka pitävät älyllisestä epärehellisyydestä ja puhtaasta typeryydestä:
Nyt pitää vähän purkaa.
“Mua hämmästyttää se, että just tätä Pride-iskua taivastellaan, meillä on erilaista mielenosoitusta koko ajan. Mä ihmettelen et miks just tämä on sellainen, miks kaikki on aivan pöyristyneitä, että hirveetä, kun Pridea vastaan on isketty.”
Jaa-a! Mietitäänpä, Hanna-Leena, mietitäänpä tätä asiaa ihan yhdessä, niin ehkä tämä sun hämmästyksesi saadaan vielä korjattua. On tietenkin totta, että kyynelkaasua käytetään useimmissa mielenosoituksissa—
EI KUN OHO! Ei käytetäkään! Tämä on itse asiassa hyvin poikkeuksellista käytöstä, sillä tyypillisesti suomalaiset mielenilmaisut sujuvat rauhallisesti. Kyseessä on siis tavallisesta poikkeava tapahtuma! Kuule, ehkä juuri siksi se on herättänyt huomiota! Niin sen täytyy olla!
Ja hei, Hanna-Leena, tiedätkö mitä? Nyt kun mietitään tarkemmin, tässähän on kyse siitä, että hyökkäys Pride-kulkuetta vastaan on myös hyökkäys sitä vastaan, mitä kulkue edustaa, eli sitä, että on okei olla julkisesti ulkona kaapista eikä siinä ole mitään hävettävää! Tässä on siis mukana myös tällainen isompi yhteiskunnallinen elementti!
Tiedän, että tämä on kauhean hämmästyttävää. Tiedän myös, että olet ihan rehellisesti hämilläsi koko asian johdosta. Et vain ymmärrä, mutta se on aitoa — missään tapauksessa et esimerkiksi heittäydy tyhmäksi voidaksesi vähätellä asiaa, koska sehän olisi kaikin puolin kusipäistä käytöstä. Mutta älä huoli, sen vuoksihan meillä tämä yhteiskunta on, että autetaan vähän kaveria kun se ei vaan tajua.
“Kun Kokoomuksen puoluekokoukseen tulee järjestäytynyttä vastarinta- taikka mielipiteenhäirintäryhmää — joita pidän suorastaan terroristeina — niin miten tähän ei sit suhtauduta samalla lailla? Miks just muutaman yksilön tämmöinen varsin pieni, mutta savupommein suoritettu toiminta, mutta Pride-kulkuetta kohtaan on tämmöinen monen viikon hämmästelyn aihe?”
Olen aika järkyttynyt, sillä en oikein ollut sisäistänyt sitä, että Kokoomuksen puoluekokous on terrorismin uhri. Terrorismihan on väkivaltaa ja uhkailua, joka—
HEI MUTTA HAHA! Jukra, Hanna-Leena! Itse asiassa se, että joku tulee kokoukseen osoittamaan mieltään ei ole terrorismia ollenkaan — se voi olla huonoa käytöstä tai jopa laitonta, mutta siitä on terrorismi kaukana, ellei teitä sitten esimerkiksi pahoinpidelty tai uhkailtu väkivallalla. Katos, kun terrorismia olisi se, että rikotaan lakia väkivaltaisesti ja saadaan ihmiset pelkäämään jotta voitaisiin vaikuttaa päätöksentekoon tai lähettää selkeä poliittinen viesti. En nyt oikein keksi tästä mitään esimerkkiä. Tai hei, se on vähän niin kuin joku tekisi vaikka kaasuiskun Pride-kulkueeseen—
EIKU HAHA SÄHÄN OOT IHAN TOMMONEN! Voi ei! Nyt sulla on mennyt vähän käsitteet sekaisin. Se johtuu varmaan siitä, että olet vaan vähän hupsu luonteeltasi etkä oikein osaa näitä juttuja! Kato nyt, sähän annoit vahingossa ymmärtää ihan väärin päin, että se että ollaan sun kanssa eri mieltä on terrorismia mutta Pride-kulkueen kimppuun hyökkääminen ei ole, vaikka oikeesti se on ihan toisin päin! Vitsi sä varmaan oot nolona, koska tää ei todellakaan ollut tietenkään sun tarkoituksesi.
Mutta kyllä mä ymmärrän sua! Ethän sä mitenkään voinut tietää, etteivät ne olleet savupommeja, vaan kyynelkaasua, koska siitä on uutisoitu vaan kaikissa mahdollisissa tiedotusvälineissä! Sanoit varmaan ihan vahingossa väärin, koska “savupommi” kuulostaa mukavan harmittomalta, mutta kyynelkaasu taas on paitsi tuskallista, myös luvanvaraista kamaa. Kyseessä on siis ampuma-aserikos, jonka uhriksi joutuivat kymmenet ihmiset, mukaan lukien alle 1-vuotias vauva. Pliis, oo tarkkoina tämmöisten kanssa, muuten jengi luulee että sä vaan röyhkeästi vähättelet yhtä tapahtumaa ja paisuttelet toista edistääksesi omia tarkoitusperiäsi!
“Nyt tässä kulkueessa puhuttiin jo perhelaista ja näin pois päin, perheoikeuksista. Mä en itse kokenut tätä enää semmosena homokulkueena, vaikka siitä karnivaalia haluttiin selvästi tehdäkin. Homous ei saa olla syy siihen, että ihmistä kohdellaan jo etuoikeutetusti. Koska siltähän se tällä hetkellä alkoi vaikuttaa, että kun on homo, ni sitten ei kukaan saa sanoa mitään vastaan ku me ollaan niin sallivia nykyisin jo.”
Voi sua, Hanna-Leena! Taas sä ihan vahingossa annat ymmärtää, ettei perhelailla tai perheoikeuksilla ole mitään tekemistä homojen kanssa! Joku voisi melkein luulla, että sä teet tätä tarkoituksella ja että sulla on tässä jonkinlainen melkoisen läpinäkyvä agenda.
Ja että etuoikeutetusti! Nyt sä jotenkin vahingossa annoit ymmärtää, että homot asetetaan muiden ihmisten yläpuolelle, jos niille annetaan samat oikeudet kuin kaikille muillekin, vaikka kysehän on juuri siitä, että tällä hetkellä näin ei ole! Homoja ei siis kohdella jo etuoikeutetusti, vaan huonommin kuin heteroja!
Äh. Sori, tiedän että sä et ole taas kärryillä, mutta se johtuu varmaan siitä, että tää vaatii tällaista matikkapäätä ja koska sä oot tolleen aika pihalla kaikesta, niin ei oo sun syy että sä et tajua. Mäpäs yritän selittää tän silleen simppelisti että säkin ymmärrät:
(Tarkennuksena voisin huomauttaa, että kolme on enemmän kuin nolla!)
80 Comments »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Hei Mikki, jos mää en jo olis naimisissa, menisin sun kanssa naimisiin. Eiku oho, en mä voiskaan. :-(
Comment by Janne — July 17, 2010 @ 1279400312
Vitu hyvä blogaus!
Comment by Jukka Peltokoski — July 17, 2010 @ 1279406811
mahtava teksti! ihanaa, et joku jakso selittää Hanna-Leena Hemmingille sen omat hämmingit!
Comment by laura — July 17, 2010 @ 1279408169
“(Tarkennuksena voisin huomauttaa, että kolme on enemmän kuin nolla!)”
Paras lainaus vähään aikaan!
Comment by Eppu — July 17, 2010 @ 1279408621
Kerta kaikkiaan ihastuttava vastaus rouva Hemmingille. Suuret kiitokseni!
Comment by Riku Oja — July 18, 2010 @ 1279411918
[...] This post was mentioned on Twitter by Alceste, Decora Tiina. Decora Tiina said: Fun Pastimes for Stupid Children » voi kun se on söpösti höpsö: http://bit.ly/9sY5Uj via @addthis [...]
Pingback by Tweets that mention Fun Pastimes for Stupid Children » voi kun se on söpösti höpsö -- Topsy.com — July 18, 2010 @ 1279413831
Tosi perusteellista ja täydellistä rautakangen vääntelyä viimmesen päälle kärsivällisesti.
Voiko insinöörikään olla enää ymmärtämättä, kysyn vaan?
Comment by oblomov jr — July 18, 2010 @ 1279415214
Tämä on nyt minun tyhmyyttäni ja suvaitsemattomuuttani länsimaista demokratiaa vastaan, mutta kysyn silti: miten ihmeessä tämä yksilö on voinut päästä eduskuntaan?
Oikeasti, millaiset ihmiset äänestävät tällaisia? Vai tulevatko nämä ulos kaapista vasta päästyään valtaan?
Comment by termostaattori — July 18, 2010 @ 1279446903
Ehkä Hanna-Leenalla oli niin valloittavan ihana mekko päällään jossain vaalitilaisuudessa, että äänet valuivat väistämättä hänelle.
Comment by Julius — July 18, 2010 @ 1279447678
Mainio kirjoitus, KIITOS!
Vielä yhden Hanna-Leenan ihmetyksen aiheen voisi tyrkätä mukaan viimeiseksi:
“…Koska siltähän se tällä hetkellä alkoi vaikuttaa, että kun on homo, ni sitten ei kukaan saa sanoa mitään vastaan ku me ollaan niin sallivia nykyisin jo.”
Vastaansanominen ja kyynelkaasuttaminen ovat tosiaan kuin kaksi marjaa… eikun muuten hei! Niillä on joitain eroja! Keksitkö, frouvaseni, mitä ne voisi olla…?
Comment by Vieno — July 18, 2010 @ 1279448522
Aina yhtä napakkaa, Mikko. Jossain kysyttiin taannoin, kuka haluaisit olla yhden päivän ajan. Mä haluaisin olla sä, jotta tietäisin, miltä tuntuu kirjoittaa näin hyvin. Toivottavasti vaihto kans sattuisi blogauspäivän kohtaan :->
Comment by Zepa — July 18, 2010 @ 1279448727
Hieno kirjoitus, ja erittain yksinkertainen kansanedustaja!
Comment by mari — July 18, 2010 @ 1279450317
Vähän epäselvästi ja ajattelemattomasti Hanna-Leena puhui, mutta se on ihan totta, että pienestä asiasta on noussut aivan järjettömän iso haloo. Kyseessä oli savukranaatti, EI KYYNELKAASU, joka nimestään huolimatta EI RÄJÄHDÄ EIKÄ OLE VAARALLINEN. Tällaisia käytetään itse asiassa melko usein, esim. tänä vuonna Provinssirockissa ainakin kertaalleen. Inttipojat pöllivät niitä harjoituksista, no big deal.
Homojen oikeuksien ajaminen on tärkeää. Tässä blogissa on pointtinsa, kuten H-L:n puheessakin. Harmi kyllä, tämä blogi on lapsellisesti kirjoitettu.
Comment by Ass — July 18, 2010 @ 1279452280
Mahtava kirjoitus ja hyvä kiteytys!
Comment by Ville — July 18, 2010 @ 1279453064
Mahtava! Kaikkien kokoomusta äänestävien tulisi nähdä tämä!
Tuo toispuoleinen hymy videolla kertoo kaiken sen, mitä ei ole poliittisesti korrektia sanoa.
Comment by Karoliina — July 18, 2010 @ 1279453751
Hanna-Leena Hemmingin hämminki :)
Comment by Jukka — July 18, 2010 @ 1279455082
Mikki, sä et vaan tajua. Kato kun kaikki inhat ja niljakkaat homot pitää tappaa!
Comment by Harro — July 18, 2010 @ 1279455551
Kyllä se oli Hesarin — ja lukuisten muiden lähteiden — mukaan ihan kyynelkaasua, Ass. (Mukana oli myös savua, se on totta.)
Ja Zepa, et sä haluaisi olla oikeesti mä, mä oon vaan joku tyyppi joka istuu duunissa tietokoneen ääressä ja tulee sit kotiin istumaan tietokoneen ääressä ja kiukuttelee koko ajan. Ei se oo niin hienoa kuin internetissä. =)
Comment by Mikki — July 18, 2010 @ 1279456430
Uskomattoman ihailtavaa kärsivällisyyttä (tai ainakin vaikutelmaa siitä) ja vielä älykkäitä havaintoja. Toivottavasti jaksat jatkossakin.
Comment by Jari — July 18, 2010 @ 1279463656
Hemmingille täältä yksi ääni lisää.
Comment by B — July 18, 2010 @ 1279465377
Se on hienoa, B. Mutta sattumalta Hemming ei aio olla enää ehdolla kansanedustajaksi tämän kauden jälkeen, joten hänen äänestämisensä voi olla vähän haastavaa. Mutta tämänhän sinä varmasti poliittisesti tiedostavana ihmisenä jo tiesitkin!
Comment by Mikki — July 18, 2010 @ 1279465805
Minusta tämä kirjoitus olisi parempi, jos kirjoittaja ei koko ajan muka hassuttelisi “EIKU” ja “HAHA” -tyyliin korostaen sitä, miten tyhmä jutun henkilö on. Vai eikö hän silloin olisi tarpeeksi tyhmä, joten se tyhmyys pitää maalata omilla ylimielisillä heitoilla, jotka laitetaan haastateltavan suuhun?
Comment by Joonas — July 18, 2010 @ 1279468174
@Joonas: tässä kirjoituksessa tuolla hassuttelulla on aika selkeä funktio. Se on retorinen keino, jolla vastataan Hemmingin retoriseen keinoon. Avainvirke on tämä:
“Tiedän myös, että olet ihan rehellisesti hämilläsi koko asian johdosta. Et vain ymmärrä, mutta se on aitoa — missään tapauksessa et esimerkiksi heittäydy tyhmäksi voidaksesi vähätellä asiaa, koska sehän olisi kaikin puolin kusipäistä käytöstä.”
Voi olla, että tää kirjoitus on vähän sikailua, mutta aika hyvää sellaista.
Vakavammin, jos Hanna-Leena Hemmingin kommentit osoittaisi yksi kerrallaan lähinnä harhaanjohtavaan retoriikkaan perustuviksi, kuulostaisi lähinnä tosikolta.
Comment by Veikko — July 18, 2010 @ 1279470092
On taas niin vaikeata ymmärtää miten joku voi olla päättämässä tämän maan asioista ja samalla olla niin helvetin pihalla siitä mitä yrittää sanoa.
Kyynelkaasu ei ole mikään ihan pikku juttu ja siihen voi pahimmassa tapauksessa kuolla mutta sitten kiinnitetään huomio johonkin kulkulupiin ja tehdään siitä pahempi, oikeesti mitä helvettiä ?
Hanna-Leena Hemming on aasi of the year!
Comment by Mies — July 18, 2010 @ 1279472658
Ehkä pointtina on se, että kaikkihan tuomitsevat iskun (no paitsi Räsäsen Päivi :) mutta mittasuhteet on tässä casess kuitenkin karanneet käsistä. Sitä toi nainen kai tossa yrittää sanoo, että mitään positiivista diskriminaatiookaan ei tulis sallia yhteiskunnassa, (toki tyhmähän se on, tai sitten leikkaaja on tehnyt kepposet haastateltavalle, sekin mahdollisuus pitää ottaa huomioon). Erilaisia mutta samanarvoisia olis aika hyvä ohjenuora. Kok muuten päätti ajaa siellä terroristien häiritsemässä kokouksessaan myös sukupuolineutraalia avioliittolakia, että eiköhän se tule piakkoin. Ja taulukossa on virhe, kukaani ei kiellä Suomessa myöskään yksinäisen ihmisen adoptiota, joten myös homo voi lain mukaan adoptoida, toki arkiset käytännöt voivat olla toinen juttu.
No joka pilvellä on kultareunus, setahan sanoi että isku oli loistava juttu suorastaan, väkeä on liittynyt ovista ja ikkunoista osoittaakseen tukeaan. Eli amerikassa olis salaliittoteoreetikot jo täydessä vauhdissa :) Kirjoitus itsessään oli keskinkertainen. Tyylikeinoilla leikittely ei oo helppoa , mutta harjoittelu tekee mestarin. Jatkahan kynäilyä.
Comment by römpsä — July 18, 2010 @ 1279490258
Mennä naimisiin = Varmistetaan, että suhteeseen syntyvillä lapsilla on molemmat vanhemmat ja turvallisuus.
Adoptoida lapsi = Huolehditaan lapsen oikeuksista, jotta myös orpolapsi saa turvallisen kodin.
Joutua kaasuiskun kohteeksi = Kirvelee pirusti, mutta siitä jää henkiin. Onko tämä sitten joku oikeus?
Entäs tämä:
Saada luoti päähänsä niin että tasavallan arvojohtaja pitäisi sitä mainitsemisen arvoisena. Onko sekin joku oikeus?
Comment by Aleksi — July 18, 2010 @ 1279491656
voi voi, kuinka hirveää, että homppelaita on nyt kohdeltu väärin, voi voi. Tunnen teitä monta, ihan symppiksiä olette, mutta lähtökohtaisesti olette
a) lähtökohtaisesti niin saa….nan täynnä itseänne, Minä ja minun ihastuttava epänormaaliuteni ja suuri sisäinen tuska.
b) hajalla olevia ihmisiä, joiden parisuhteet ovat varsin myrskyisiä (vaihdetaan kuin paitaa) … Herkkiä sulakkeita, joita pitää korjata alvariinsa erilaisella terapoinnilla.
c) ihastuttavan samanlaisia omassa “erillaisuudessanne”, Kenelläkään ei ole varaa olla ihan tavallinen äijä/ämmä, kun sekä a) ja b) yhteisön sisäinen paine vaatii mahdollisimman räikeää erikoisuutta … jossa onnistutaan vaihtelevasti.
positiivisena puolena voin mainita keskimääräistä korkeamman henkisyyden tason, mukavuuden ja pehmeyden sekä naiselle yleensä helpon, mutta ei kovin haastavan tai kiinnostavan keskustelukumppanin.
Jos joku ei tykkää homoista niin se on fine, väkivaltaa ei saa käyttää eikä savupommeja, mutta järjestäisivät vaikka Shame -kulkueen suoraan perään. Se olisi ihan ok minusta.
terv, Nina
ps. homot EIVÄT ole naisten parhaita ystäviä, eivät lähellekään.
Comment by Nina — July 18, 2010 @ 1279493581
Niin, mähän en siis itse ole homo, sikäli kun puhut mulle, Nina.
Se, ovatko homot naisten parhaita ystäviä on vähän niin kuin ottaisi kantaa siihen, ovatko Virtaset Jantusten parhaita ystäviä. Tää saattaa ehkä vähän riippua yksittäisistä Virtasista ja Jantusista ja siitä, miten ne tulevat toimeen.
Comment by Mikki — July 18, 2010 @ 1279494241
“Kyseessä on siis tavallisesta poikkeava tapahtuma!”
Aivan, nimenomaan. Yksi ainoa tapahtuma. Muutaman hörhön idiotismi. Yksittäistapaus.
Ja seurauksena hirvittävä meteli. Älytön älämölö. Aivan kuin Suomi olisi yhdellä iskulla muuttunut totaalisen suvaitsemattomaksi junttilaksi. Hieman suhteellisuudentajua nyt hyvät ihmiset!
Comment by KK — July 18, 2010 @ 1279495868
“Joutua kaasuiskun kohteeksi niin että Hanna-Leena Hemminki pitää sitä vakavana tapahtuma”
Tämän on kirjoittaja merkinnyt vain “heteroille kuuluvaksi oikeudeksi. Jos vastaava olisi tapahtunut jotakin “heteroyhteisöä” vastaan niin asia olisi ehkä uutisoitu yhden palstan jutulla ja seuraavana päivänä sitä ei olisi vatvottu enää olenkaan.
Comment by KK — July 18, 2010 @ 1279496636
Niin, se on eittämättä shokeeraavaa, miten iskut, jotka kohdistuvat sellaiseen vähemmistöön, jota on potkittu päähän vuosisatoja niin tässä maassa kuin about kaikkialla muuallakin saavat enemmän huomiota kuin sellaiset iskut, jotka kohdistuvat johonkin sellaiseen yhteisöön, joka on paitsi oikeuksiensa ja asemansa puolesta vakaassa ja turvallisessa tilassa, myös pitkälti kuvitteellinen (koska, sikäli kun tämä ei ole päivänselvää, ei ole olemassa mitään heteroyhteisöä tai -tapahtumaa, joka olisi verrattavissa Pride-kulkueeseen).
Sitä voisi melkein luulla, että tapahtuman tai teon merkitys riippuu ennen kaikkea sen viitekehyksestä! Aika hurjaa.
Comment by Mikki — July 18, 2010 @ 1279497368
Nina:
Hmjoo, tuo esittämäsi lista itse asiassa täsmää aika paljon paremmin taidelukiolaisiin / varhaisparikymppisiin taidekoululaisiin tai teatteriharrastajiin kuin homoihin, ainakin omasta kokemuksestani. Sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta.
Comment by Janos — July 19, 2010 @ 1279511059
Jaahas, troolaavat peikot on näköjään tiensä löytäneet tännekin.
Sarkasmi-tägi aukeaa tästä.
Onhan se ihan kiva, että joillekin perusihmisoikeudet ovat vain teoreettinen kysymys; ajatusleikki, jonka kanssa voi leluta ja sitten pistää pois sen kummemmin sitä ajattelematta ja miettimättä kuinka joillekin se voisi olla arkipäivää. Kun ei nääs tarvitse ikinä miettiä kysymystä, että ketä oikeustoimikelpoista aikuista on OK rakastaa ja jonka kanssa rakentaa perhettä. Voi jukra! On se hurja!
Pistetääs sarkasmi-tägi nyt kiinni.
Comment by Skiriki — July 19, 2010 @ 1279538091
Hieno blogikirjoitus ja kannanotto typeryyttä vastaan. Vakavampi teksti ois mennyt taivasteluksi. Nyt meni läpi ja upposi puolittain huumorin ja sarkasmin keinoin. Kiitos :)
Comment by T — July 19, 2010 @ 1279541450
Loistava bitch slap!!!! Hahaaaaa!!!!
Comment by Myy — July 19, 2010 @ 1279549930
Paskamainen temppu Jukalta laitta tästä linkki facebookkiin. Koko päivä on mennyt arkistoa lukiessa ja jäävedet on törskähtäneet monitoriin jo ainaskii kolmesti.
Saamarin hyvin kirjoitettu. Pyri eduskuntaan! : )
Comment by Sarin — July 19, 2010 @ 1279552298
Niin, saako Skirikin kommentteja lainata yksityiskäyttöön jos mainitsee lähteen?? : )
Comment by Sarin — July 19, 2010 @ 1279552332
Eduskuntaan? En oikein usko, että siitä seuraisi kellekään mitään hyvää, ja mikä puolue muka olisi niin sekaisin että haluaisi leikkiä mun kanssani? =)
Comment by Mikki — July 19, 2010 @ 1279558768
Perusta oma puolue. Joskus se vain on niin helppoa.
Comment by Sarin — July 19, 2010 @ 1279563585
Ja ihan oikeesti. Miten sä voisit olla huonompi kuin Hemming? Mulla on perisuomalainen huono itsetunto mutta voin sanoa että miekään en voisi olla noin kurja.
Comment by Sarin — July 19, 2010 @ 1279563824
No ihan vakavasti puhuen mä en välttämättä suinkaan olisi huonompi kansanedustaja kuin Hemming, mutta se ei valitettavasti ole musta se menestymisen tai onnistumisen kriteeri. Ihan oikeesti, se että osaa sanoa mielipiteitään kärkevästi netissä ei musta välttämättä ole mikään merkki siitä, että on pätevä kansanedustaja. (Joskin se voi varmasti helpottaa kansanedustajaksi pääsemistä!)
Mun nähdäkseni meidän poliittisen järjestelmämme isoja ongelmia on juuri se, ettei kansanedustajaksi pääsemiseen vaadita juuri muuta kuin kansansuosiota, ja just siksi meillä on jatkuvasti jotain ex-urheilijoita, missejä ja tonyhalmeita eduskunnassa, vaikka niillä ei välttämättä ole mitään avuja oikeasti toimia kansanedustajana. Asiaa helpottaa se, jos ehdokas voi ratsastaa jollain yhdellä populistisella asialla, vaikka todellisuudessa ei sitten lopulta ajakaan sitä eduskunnassa, koska sitä ei välttämättä edes käsitellä siellä millään konkreettisella tasolla.
Enkä nyt siis hiukan poikkeuksellisesti todellakaan tarkoita ketään yksittäistä kansanedustajaa — no, paitsi ehkä Tony Halmetta, mutta sehän ei enää ole ajankohtaista — vaan musta tää on yleisluontoinen ongelma joka kiteytyy siihen, että jos äänestäjät ylipäätänsä tunnistavat nimen, se on huomattavasti tärkeämpää kuin se, mitä mieltä on tai onko ehdokkaalla ylipäätänsä mitään visiota, pätevyyttä, suhteellisuudentajua, moraalia tai mitään muutakaan. (Enkä nyt siis väitä, että oma nimeni olisi niin tunnistettava, että se takaisi mulle jotain vaalimenestystä.)
Ja totta kai tää on demokratian luonne, ei mikään erityisen suomalainen ongelma, mutta se on silti juttu, joka vetää mua aika pahasti vastakarvaan.
Comment by Mikki — July 19, 2010 @ 1279568032
Porvoon tapahtumien vertaaminen Pride-iskuun on erinomaisen heikko esitys.
a) Kyynelkaasu voi tappaa. Kyynelkaasuja on erilaisia. Missään julkisuudessa ei ole uskottavasti kerrottu mistä aineesta oli kyse. Kai siitä sellaisia jäämiä jäi, että sitä parhaillaan poliisin labrassa tutkitaan.
b) Porvoon tapahtumat olivat klassista, tarpeetonta ja typerää känniväkivaltaa. Ei mitään uutta. Ainut mistä oikeastaan kannattaa Porvoon tapahtumien tiimoilta keskustella on se että millä, jos millään, ehdoilla vakavaan ei-itsepuolustukselliseen väkivaltarikokseen syyllistynen ihminen voidaan armahtaa.
c) Pride-isku on Suomessa ainutlaatuinen ilmiö.
d) Sanan terrorismi käyttö on erinomaisen typerää kun puhutaan laittomasta, mutta väkivallattomasta mielenilmaisusta.
Mitä tulee Hemmingin väitteeseen, että homot olisivat etuoikeutettuja “kun me ollaan niin sallivia” niin Pride on tarpeellinen niin kauan kuin tasa-arvoa ei ole.
Tämä hetero osallistuu seuraavaan prideen.
Comment by ari — July 19, 2010 @ 1279570843
Jaoin tätä auliisti FB:ssa toverien kesken, olipa taas kerran niin pönäkästi pistetty juttu. Lupaan todellakin huolestua Kokoomuksen edustajain mielenterveyden tilasta välittömästi, kun saan tämän hihityksen kirjoituksesi johdosta lakkaamaan. Voisiko tämän jutun joku lähettää Hemmingille? Kumartaen, B.
Comment by Birdy — July 19, 2010 @ 1279580055
Loistava teksti. Olenpa jo ehtinyt linkittää sitä melko runsaasti ympäriinsä.
Comment by Kaj Sotala — July 19, 2010 @ 1279581116
Nyt on pakko sanoa että olen sanaton. Mahtavaa. Aivan järkyttävän mahtava teksti. En ite osais puoltakaan näin hienoa. Wow. 10/10 sulle. Go!
Comment by Wilma — July 19, 2010 @ 1279581913
Ihan hyviä syitä mikset ryhtyisi eduskuntavaaliedokkaaksi. Ja vetäydynkin tämän asian tiimoilta. Mutta sanon silti että ehkä en olen kaikesta kanssasi samaa mieltä mieltä mutta pidän pyydöstäsi tavan esittää asioita.
Comment by Sarin — July 19, 2010 @ 1279582806
Niin, saako Skirikin kommentteja lainata yksityiskäyttöön jos mainitsee lähteen?? : )
Anna palaa. Minusta tää on sellainen asia, jonka pitäis koskettaa kaikkia ja kaikkien oikeesti fundeerata mielessään.
Comment by Skiriki — July 19, 2010 @ 1279583852
Mahtavaa veli! Äite hermostui kun ei naurulle tullut loppua! Hämminki puhuu kyllä niin typeriä, etten viitsinyt edes kunnolla hermostua ;)
Comment by Siskos — July 20, 2010 @ 1279590110
Njah, itseäni yleisellä tasolla ihmetyttää, miksi homoista pidetään niin kovaa mekkalaa. Heitähän ei kuitenkaan ole kuin noin prosentti miespuolisesta väestöstä, naisista vielä vähemmän. Homosuhteita on rekisteröity viime vuosina parisensataa kun heteroavioliittoja on solmittu parikymmentä tuhatta. Miksi noin pienen porukan vuoksi pitää muuttaa vuosituhantinen instituutio nimeltä aviolitto?
Saman tien pitäisi keskustella 45000 Suomessa asuvan muslimin oikeudesta heidän synnynnäiseen kulttuuriseen identiteetttiinsä kuuluvasta moniavioisuudesta sekä muuten vaan menage á trois -tyyppisissä suhteissa elävistä. Entäs sitten ne, joilla on suhde ja lapsi ukkomiehen kanssa? Pitäisikö ukkomiehen voida rekisteröidä se suhde jotta rakastajatar ja lapsensa saisivat lakisääteisen osan esim. perinnöstä?
Kun ajattelee vähän pidemmälle, maasta löytyy monia muita, homoja sorretumpia vähemmistöjä.
Comment by Horst — July 20, 2010 @ 1279637223
Vittu mitä paskaa, aivan ääliömäinen kirjoitus. Media presidenttiä myöten kouhkaa asiasta ja tekee samaan aikaan karmeita mokia, aletaan tuomitsemaan pippurisumutusta ja samaan aikaa peitellään Mannen tekemään joukkotappoa, vain homoille pahaa tehneet ovat mediassa pahoja ja vievät Suomen maineen, vaikka muualla uutiskynnyksen ylitti em tappo oli ainoa mikä uutisoitiin ulkomailla. Tällä tavalla pelataan suoraan kaikkien punaniskojen pussiin, tyhmyydellä ja ylimielisyydellä.
Etsikää muitakin halailtavia kuin Homot, Suomessa on työttömiä viisi kertaa enemmän kuin homoja, homojen tuskaa ei kukaan saa vähätellä, mutta Johanna Korhonen voi työttömien asiaa, hänhän on saanut duunia koko kansan marttyyrinä.
Jani Toivolaakin koskee, pelkääköhän menettävänsä kansanpuudelina saadut edut. Hän haluaa adoptoida, mutta eihän homo koskaa sitä toivo miehille yleensä, itelle vaan kun on homo
Comment by Jackass — July 20, 2010 @ 1279638026
Herra Horst voisi perehtyä vähän avioliiton historiaan niin Suomessa kuin muissakin kulttuureissa ennen kuin filosofoi enempää suomalaisesta avioliitosta ja sen “vuosituhantisista” perinteistä. Sen jälkeen Horst voikin varmaan selittää, mitä haittaa kenellekään on nykyisen järjestelmän muuttamisesta. Siis tiedätkö, ihan oikeaa konkreettista haittaa?
Ukkomiehen asema on muuten tuossa kuvaamassasi tilanteessa jo täysin turvattu: niin homo- kuin heteropareissa puolison lapsen voi virallisesti adoptoida, jolloin perintö ja muut seikat hoituvat mallikkaasti. Ensiksimainituille tämä tosin tuli mahdolliseksi vasta viime vuonna.
Seuraavaksi Horst voisi laittaa järjestykseen kaikki ne epäkohdat, jotka pitäisi jonossa yksitellen hoitaa ennen kuin seuraaviin kiinnitetään mitään huomiota. Oliko ajatus niin kuin sellainen, että ei nyt kiinnitetä siihen vanhustenhuoltoon mitään huomiota ennen kuin kaikilla suomalaislle on työ, vai missä järjestyksessä nämä asiat pitäisi hoitaa?
Harjoitustyönä voi sitten miettiä, miksi jokin vähemmistö, jolla ei ole kaikella logiikalla itselleen kuuluvia oikeuksia, pitää niistä meteliä – ja miten tämän metelin saisi vaimenemaan?
Comment by Masinoija — July 20, 2010 @ 1279639916
No jopas tuli kiivas reaktio. Ja miksi masnoija ilman muuta olettaa minun olevan miespuolinen? Stereotypiointia… Puran hieman.
Kristinusko tuli Suomeen noin tuhat vuotta sitten. Tältä pohjalta epäilen Suomessa solmitun kristityn tradition mukaisia, yhden miehen ja yhden naisen välisiä avioliittoja.
Konkreettinen haitta on tietenkin tällaisissa emotionaalisissa asioissa hieman vaikea käsite. Mutta heitetään vastakysymys: Mitä haittaa siitä on jos kahden samaa sukupuolta olevan prekisteröityä parisuhdetta ei kutsutakaan avioliitoksi vaan joksikin muuksi? En siis vastusta sinänsä oikeuksien samanmukaistamista. Kysymys on nimestä. Pitäisikö jääpalloa kutsua jääkiekoksi, koska molempia pelataan jäällä? Kysymys on kuitenkin eri peleistä, joten niillä on eri nimi.
Keinohedelmöityshoito lesbopareille on sen sijaan vähän ongelmallisempi juttu. Hoitoahan annetaan sairauteen, jollaiseksi homoseksusaalisuutta ei enää lasketa. Jos nainen voisi tulla raskaaksi ns. luonnollisella tavalla, mutta ei halua sitä seksuaalisten miltymystensä vuoksi tehdä, onko yhteiskunnan korvattava hoito?
Mielestäni ei, sillä hänellä olisi HALUTESSAAN mahdollisuus hankkiutua raskaaksi “luonnollisesti.” Mihin vedetään raja? Pitäisikö valtion korvata sitten myös esim. esteettinen kirurgia, jos joku esim. ahdistuu pienistä rinnoistaan tms? Pitääkö synnynnäisiä ominaisuuksia, jotka eivät ole sairauksia hoitaa vai onko niiden hoitaminen yksiläön omalla korvausvastuulla? Mielestäni on.
Menage á trois -suhteissa tarkoitin kyllä sen pikku ystävättären asemaa. Mikä on hänen osansa kun mies kuolee lapsen olelssa pieni? Hän jää täysin miehen laillisen lesken armopalojen varaan, koska mies ei ole kyennyt rekisteröimään suhdetta.
Minun mielestäni länsimaisen kulttuuritradition mukaan homoseksuaalisilla suhteilla ei ole kaikella logiikalla samoja oikeuksia kuin heterosuhteilla. Demokratioissa on tapana mennä enemmistön ehdoilla. Esimerkiksi moottoriteillä nopeusrajoitukset on säädetty enemmistönä ajoneuvoista olevien henkilöautojen eikä n. prosentin vähemmistöä edustavien traktoreitten tarpeidne mukaan.
Comment by Horst — July 20, 2010 @ 1279641538
“hyökkäys Pride-kulkuetta vastaan on myös hyökkäys sitä vastaan, mitä kulkue edustaa, eli sitä, että on okei olla julkisesti ulkona kaapista eikä siinä ole mitään hävettävää!”
OHO, HUPS, MUT EIHÄN SE OLEKAAN OKEI ja joo, on siinä hävettävää. Ja paljon onkin!
Miksi kaikkea pitäis edes suvaita? Seuraavaksi saamme varmaankin todistaa kulkuetta eläimiinsekaantujien oikeuksien puolesta, ja en uskalla edes ajatella mitä sitten…
STOP SUVAITSEVAISUUDELLE!!11!!111
Comment by Kurko — July 20, 2010 @ 1279645322
Pelottavin läppä on se että tästä maasta löytyy tuhansia jotka antoivat äänensä tuolle älykköä leikkivälle sekopäälle. Varmaan se yhä huijaa joitakin tuollaisella pseudo-analyyttisellä puheenparrella.
Comment by Åke — July 20, 2010 @ 1279646619
Haluaisin vain kiittää blogin kirjoittajaa briljantista jutusta ja todeta, että tena-leidit mummopöksyissäni kastuivat naurunpyrskähdyksistä.
Anomuksena: lisää tällaista, sillä sopivassa määrin annosteltu huumori todellakin vapauttaa endorfiineja kehossa ja auttaa jaksamaan kusipäitten hallitsemassa yhteiskunnassa eteenpäin.
Comment by Milla — July 20, 2010 @ 1279649650
Avataas se sarkasmi-tägi uudestaan.
No, näitä kommentteja lukiessa tulee mieleen, että joo, onhan se ihan just näin että homo/lesbosuhteet on tismalleen kuten eläimiinsekaantuminen.
Kato kun eläin on täysi-ikäinen oikeustoimikelpoinen, täysivaltainen ihmisyhteisön jäsen, jolla on tunteet, järki ja kyky kirjoittaa sopimuksia ja kommunikoida omaa tahtoaan toisille kanssaeläjille käyttäen yhteistä kieltä.
Toisin kuin se inha homo tai lesbo.
Joskin kun jotain näitä kirjoittajia katsoo, niin tulee mieleen, että avioliitto heidän kanssaan olisi myös rinnastettavissa eläimiinsekaantumiseen ja siten heidän hetero-oikeutensa sen tekemiseen pitäisi poistaa, koska he eivät ole ihmisiä, ergo, he eivät tarvitse ihmisoikeuksia. Hehän edustavat niin pientä prosenttia suomalaisista, joten eihän siitä tappiota tule, että he eivät pääse nauttimaan perusoikeudesta rakkauteen ja perheeseen.
Toisaalta, saattaahan se olla, että tuon katkeruuden takana on se fakta, että he eivät ns. pääse pukille, kun asenne on mikä on ja kiinnostuksen kohteet eivät lämpenekään pässeille (kts. mitä todettiin eläimiinsekaantumisesta). Ja jos itse ei saa, niin kukaan muukaan ei saa. Jos mulla ei oo kivaa, niin kenelläkään muullakaan ei saa olla kivaa.
Näin naaraspuoleisena täysivaltaisena ihmislajin edustajana voin vain todeta, että minua ei kiinnosta kopulaatio eläinten kanssa; en ehkä ole 100% hetero, mutta kun lukee näiden aasien kirjoituksia, niin ns. donkey-show heidän kanssaan on erittäin kaukana mielestäni. Major turn-off, guys, se on nyrkkikyllikkiä tänäkin iltana intertuubin edessä.
Sarkasmi-tägi meni varmaan kiinni jossakin kohtaa, mutta hukkasin sen tarkan paikan missä se pitäisi sulkea.
Voin mä jatkaa vittuilua vaikka maailman tappiin asti.
Comment by Skiriki — July 20, 2010 @ 1279652135
Iloisena ja ylpeänä poikani kirjoituksesta – mutta vähän suruisena joistain täällä esiintyvistä kommenteista. Sana toki lienee vapaa täälläkin, asenteet ne surettavat. Että vieläkin… Jatketaan taistelua suvaitsevuuden ja tasa-arvon puolesta!
Comment by Äite — July 20, 2010 @ 1279666441
“Miksi kaikkea pitäis edes suvaita? Seuraavaksi saamme varmaankin todistaa kulkuetta eläimiinsekaantujien oikeuksien puolesta, ja en uskalla edes ajatella mitä sitten…”
Kaikkea sellaista mikä ei riko toisten oikeuksia tai vahingoita muita ihmisiä tulee suvaita sen takia, että elämme suvaitsevassa ja demokraattisessa sivistysvaltiossa, jonka pohjana on juurikin hyvin suvaitsevainen ajatus siitä, että jokaisella on vapaus olla ja tehdä asioita, jotka eivät loukkaa muiden oikeuksia. Se erottaa meidät sanotaanko nyt vaikka Afganistanista. Kaksi vapaasta tahdostaan toistensa kanssa toimivaa aikuista eivät loukkaa kenenkään oikeuksia eivätkä heidän tekemisensä ole muilta pois, toisin voi olla sen eläintensekaantujan kohdalla, eläimen vapaata tahtoa kun emme voi kysyä. Siksi voimme sallia homouden ja homoliitot, muttemme eläimiinsekaantumista.
Jos vapaa ja suvaitseva yhteiskunta ei kelpaa, aina voi vapaasti vaihtaa maata johonkin vähemmän suvaitsevampaan. Afganistanissa esimerkiksi taidetaan pistää ihan kunnollinen stoppi homoilulle, kuolemantuomionko siitä siellä saa. Siellä voit riemuita stopista suvaitsevaisuudelle.
Et varmaankaan osaisi sanoa miksi ei ole ok olla homo ja mitä hävettävää siinä on? En ajatellutkaan.
Kiitokset Mikille loistavasta kirjoituksesta, linkkasin sitä blogissanikin. Toivon, että mahdollisimman moni lukee tämän!
Comment by Maria M. — July 21, 2010 @ 1279673451
Kristinusko tuli Suomeen noin tuhat vuotta sitten. Tältä pohjalta epäilen Suomessa solmitun kristityn tradition mukaisia, yhden miehen ja yhden naisen välisiä avioliittoja.
Miksi teet tällaisen rajauksen? Suomessa on ollut ihmisiä ja parinmuodostusta ja siihen liittyviä, avioliittoon rinnasteisia traditioita, kauan ennen kristinuskoa. Kristinusko ei ole ikäänkuin keksinyt tuota asiaa, sanellut vain että kirja sanoo näin, teemme siis tämän tuon ja tuon kaavan muaan. Historiallisesti on ollut varsin tavallisia kaikenlaiset useamman ihmisen liitot, jossain päin maailmaa niitä edelleen harrastetaan, ajatella. Ja miten tämä kristinuskoasia edes pätee nyky-Suomeen? Me emme täällä muodosta lakejamme parituhatta vuotta vanhojen, joillekin ihmisryhmille pyhien kirjojen mukaan. Kai tiesit, että naimisiinkin pääsee kyllä ilman uskontoihin sekaantumista?
“Mitä haittaa siitä on jos kahden samaa sukupuolta olevan prekisteröityä parisuhdetta ei kutsutakaan avioliitoksi vaan joksikin muuksi?”
Se haitta, että se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntaumuksensa perusteella, vaikka kyse on samanlaisesta liitosta kuin heteropareilla. Sitä kutsutaan myös syrjinnäksi. Ja ei, lisääntyminen ei voi olla se määrittävä tekijä, joka sanelee mitä oikeuksia ihmisille annetaan tai ollaan antamatta (ideakin on absurdi). Yhtä lailla hedelmättömät ja lisääntymisaikeita vailla olevat heterotkin saavat mennä naimisiin. Vai pitäisikö näillekin tapauksille keksiä omat nimitykset ja järjestää omat juridiset instituutiot?
Ihmeen keskeiseltä tuntuu tuo jalkovälinen aktiviteetti joillekin.
“Keinohedelmöityshoito lesbopareille on sen sijaan vähän ongelmallisempi juttu. Hoitoahan annetaan sairauteen, jollaiseksi homoseksusaalisuutta ei enää lasketa. Jos nainen voisi tulla raskaaksi ns. luonnollisella tavalla, mutta ei halua sitä seksuaalisten miltymystensä vuoksi tehdä, onko yhteiskunnan korvattava hoito? “
Eli että pakotettaisiin lesbonainen harrastamaan seksiä miehen kanssa? Baarista tietysti randomin kanssa yhden yön heilasteluna? Tänä sukupuolitautien luvattuna aikakautena? Voidaanko samalla tavalla joissakin valituissa tapauksissa pakottaa myös heterot harrastamaan seksiä saman sukupuolen edustajan kanssa, eli siis pakottaa homostelemaan? Aika kauhea ajatus minusta.
Esität homoseksuaalisuuden synnynnäisenä ominaisuutena. Miksi juuri tämä synnynnäinen ominaisuus olisi jotenkin eriarvoisessa asemassa kuin vaikkapa synnynnäinen hedelmättömyys?
Minun mielestäni länsimaisen kulttuuritradition mukaan homoseksuaalisilla suhteilla ei ole kaikella logiikalla samoja oikeuksia kuin heterosuhteilla. Demokratioissa on tapana mennä enemmistön ehdoilla.
Minun mielestäni länsimaisen kulttuuritradition mukaan naisilla ei ole kaikella logiikalla samoja oikeuksia kuin miehillä. EIKU OHO, ohan tässä vähän yli sata vuotta naisilla ollut äänioikeus… Siitä kymmentuhatvuotisesta ihmishistoriasta ja parituhatvuotisesta, länsimaisesta kulttuuritraditiosta…
Mutta olet oikeassa, homoilla ei tosiaan ole samoja oikeuksia kuin heteroilla. Muuten tätä kesustelua ei käytäisi. Enemmistö sen sijaan näyttää kannattavan homoille annettavan samanlaisia oikeuksia kuin heteroille, niitä näyttävät vastustavan lähinnä uskonnolliset ääriryhmät, natsit ja satunnaiset homofoobikot. Kuka sinä olet väittämään vastaan demokraattiselle enemmistölle, häh?
Ja miksi homoilla ei saisi olla samanlaisia oikeuksia kuin heteroilla?
Comment by Maria M. — July 21, 2010 @ 1279681705
“Miksi kaikkea pitäis edes suvaita?”
Kuka sanoo, että kaikkea pitäisi suvaita?
Comment by Mikki — July 21, 2010 @ 1279681801
Hei Maria M: hyvä vastateesi olisi sekin, että jos heteroaviopari ei saakaan lasta, koska jompikumpi on steriili tms, niin avioparin tulisi ensisijaisesti hankkia lapsi “luonnollisella” menetelmällä eli panemalla jonkun muun, hedelmällisemmän kanssa – tai maksaa hedelmöityshoidot omasta pussistaan. Ei ole yhteiskunnan asia korvata heteroille hoitoja, kun kyse on heidän vain heidän haluttomuudestaan saada aikaan parisuhteen toisen osapuolen biologisesti oma lapsi.
Ai ei olisi kiva vai? Niinpä. Eipä sama kuvio lesboparille tai homoparillekaan maistu.
Täällä on muuten hämmentävän paljon näitä Räsänen-Hemming -henkisiä: olis paljon kivempaa ku vähemmistöt pitäisi turpansa kii ja olisivat piilossa ni ei tarttis katella tai ajatella jotain sellaista kuin erilaisuus tai omasta normista poikkeava asia. Koska ajatteluhan tunnetusti sattuu munuaisiin, eiks ni?:)
Comment by Birdy — July 21, 2010 @ 1279715669
Horst:
Muut tuossa jo heittivätkin olennaiset aukot logiikastasi – esimerkiksi sen, että pitäisikö heteroparin hedelmättömän naisen käydä vieraissa, koska sehän olisi se luonnollinen tapa, sekä sen että nykysuomalaiset ovat asuneet maassa 7000 vuotta ennen kristinuskon saapumista ja kristillisiä häitä. Kristinuskon ulkopuolella ja sen sisälläkin on hyväksytty myös muunlaisia liittoja kuin miehen ja naisen väliset.
Suhtaudun itse funktionaalisesti näihin kysymyksiin ja olen sitä mieltä, että maalliset ja yhteiskunnalliset oikeudet pitäisi saada samalle viivalle, mutta tappelu kirkkohäistä on sitten ihan erillinen juttunsa. Ensiksimainittu on vääntöä valtion kanssa, toinen kirkon – jonka PITÄISI olla valtion kanssa erillinen instanssi. Tosin, monet asiat myös Kristinuskossa ovat muuttuneet jo viimeisen tuhannen vuoden aikana (mites se uskonpuhdistus, protestantit, naispappeus jne) – nykyinen suomalainen kunnon luterilainen tuskin tunnistaisi vuoden 1000 kirkkoa ja sen tapoja. Kirkon tulee kehittyä ajan myötä, tai jäädä ajan jalkoihin – niin se vain menee.
Tuossa rakastajatarkuviossa kompastut puolestaan aika tyypilliseen logiikkavirheeseen: meillä on toisaalta melko (heh heh) homogeeninen ihmisryhmä, joka on tiettävästi toistunut kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa suunnilleen samanlaisena ja saman kokoisena. Vertaat tätä yksittäistapauksiin, joita voi kyllä keksiä pilvin pimein ja jotkut niistä ovat jopa muutakin kuin turhaa saivartelua. Toinen mitä monet ottavat esille tässä yhteydessä on lähisukulaisten väliset liitot.
Ihan ensinnäkin, yritätkö nyt siis sanoa että koska kaikkia mitä monimutkaisimpia ja mielikuvituksellisimpia teoreettisia yksittäistapauksia ei voida ratkaista, ei pitäisi yrittää ratkaista hyvin selkeitäkään ongelmia? Jos väität näin, mielipiteesi ei ole kamalan hyödyllinen todellisen maailman kannalta, jossa kai pitäisi pyrkiä toimiviin ja funktionaalisiin ratkaisuihin periaatteellis-teoreettisen viisastelun sijaan?
Lisäksi, nähdäkseni terve ja täysipäinen aikuinen voi itse päättää ketä yksilöä panee, mutta hän ei voi valita sukupuolista suuntautumistaan sen enempää kuin sitä, onko vasen- vai oikeakätinen. Mikäli antautuu avioliiton ulkopuolisen suhteen vietäväksi, kyseessä on tiedostettu riski. Toisaalta, en tiedä yhdenkään yksinhuoltajäidin Suomessa nälkään kuolleen viimeiseen sataan vuoteen. Ihmisillä pitää olla myös jonkinlainen astuu omista teoistaan ja päätöksistään.
Comment by Masinoija — July 21, 2010 @ 1279717371
Ai niin, vielä:
Minun mielestäni länsimaisen kulttuuritradition mukaan homoseksuaalisilla suhteilla ei ole kaikella logiikalla samoja oikeuksia kuin heterosuhteilla. Demokratioissa on tapana mennä enemmistön ehdoilla.
Oikeudenmukainen demokratia ei ole enemmistön tyranniaa, eikä sellainen edes olisi järkevää. Ihmisillä on kaikenlaisia typeriä mielipiteitä ja ennakkoluuloja, joiden verukkeella muiden ihmisten elämää pyritään rajoittamaan. Usein niillä on hyvin vähän tekemistä minkäänlaisen logiikan, järjen, kohtuun tai realiteettien kanssa. Seksuaalivähemmistöjen edut ovat malliesimerkki tästä sumeasta ajattelusta. Koska ihan oikeesti nyt, se että Pentti ja Pentti menevät keskenään naimisiin ei vähäisemmälläkään tavalla aiheuta mitään osoitettavaa haittaa vastaankänisijöille.
Sen sijaan, että mentäisiin joukkohuudon mukana ja saataisiin vaikkapa 95-prosenttisesti tyytyväinen kansa ja viiden prosentin tyytymätön, syrjitty ja joissain tapauksissa radikalisoituva vähemmistö, terve järki sanoo että parempi olisi saada 99-prosenttisesti tyytyväinen kansa vähemmistöineen ja kaikkineen, vaikka se muutamalle jääräpäiselle tervaskannolle aiheuttaisikin tuskaista käsien vääntelyä. Tuo yksi prosentti ovat sitten ne henkilöt joiden aatteet eivät kertakaikkiaan sovellu kyseisessä yhteiskunnassa elämiseen.
Tämä on se syy, miksi edustuksellinen demokratia > suora demokratia.
Comment by Masinoija — July 21, 2010 @ 1279717742
Horst: Jos perustelet “perinteistä kristillistä avioliittoa” katolisen kirkon käännytystyön alulla (se faabeli Lallistahan legitimoi Ruotsin maallista ja hengellistä valtaa ja unohtaa kätevästi sen, että ortodoksit ehtivät itään ensin), se alleviivaa lähinnä miten keksitty koko perinne on ja miten helvetin vähän siitä suu vaahdossa paasaavat siitä tietävät.
Alkukirkkohan ei juuri avioliitosta perustanut, sillä kristittyjen ihanteena oli irtautua maallisesta elämästä ja keskittyä hengelliseen. Vuosisatoja kristityt menivät Länsi-Euroopassa naimisiin maallisen yhteisön edessä Roomasta periytyvin tai paikallisperinteeseen nojaavin menoin. Myöhemmin kirkko alkoi siunata avioliittoja, mutta se oli muotia lähinnä rikkaimmissa piireissä.
Vasta 1500-luvulla, kun kirkolle nousi uudet vahvat paineet pönkittää maallista valtaansa, se alkoi vaatia monopolia avioliitoissa. Yllättävän nopeasti *keksitty* perinne siis. Avioliiton maallisen historian huomaa hyvin esimerkiksi Englannin pikkuhiljaa kertynyttä lainsäädäntöä tutkimalla, sillä siellä maallinen liitto on alusta saakka ollut mukana.
Jos taas perustat kristillisen perinteen juutalaiseen perinteeseen, suosittelen avaamaan Raamatun ja hämmästymään. Lähimmäksi sitä avioliittoperinnettä taidat päästä joissain sharia-lakia soveltavissa maissa…
Länsimaisen demokratian siemenethän puolestaan lepäävät antiikin Kreikassa ja Roomassa, jonka instituutioista monet ovat muuttuneina säilyneet meidän päiviimme asti. Jälleen pienikin tutustuminen asiaan paljastaa, ettei siihen perinteeseen kannata ainakaan homovastaisia asenteitaan nojata.
Comment by hakkis — July 21, 2010 @ 1279725006
Jep jep, taashan sitten minut ammuttiin alas natsi- ja kristinuskokommenteilla. Valitan, mutta en ole kovin kallellaan kumpaankaan päin. Kristinuskon tulon Suomeen otin vain esille koska joku kyseenlaisti käyttämäni ilmaisun ‘vuosituhantinen.’ Siitä ollemme yhtä mieltä että kristinusko tuli noin tuhat vuotta sitten Suomeen?
Varsinaista argumenttiani ei kukaan tuntunut tajuavan. Kun homoliittoja solmitaan noin prosentti siitä mitä heteroliittoja, ei niitä mielestäni pidä kutsua samaksi. Tuohon jääkiekko-jääpallo -vertaukseeni ei kukaan osannut sanoa mitään. Ne ovat eri pelejä, vaikka molempia pelataan jäällä ja luistimet jalassa. Niinpä homo- ja heteroliitot ovat yhtäläisyyksistään huolimatta eri asia. (Ja nyt minut varmaan leimataan jäkisfaniksi!)
Avioliitto on ensisijaisesti juridinen sopimus, jolla on tähän asti ollut tietty sisältö. Se on muun muassa ollut tietynlainen status ja nyt tätä statusta halutaan muuttaa. Tähän asti olemalla avioliitossa on viestittänyt olevansa parisuhteessa oleva hetero, eli antanut statementin rakkaudestaan vastakkaisen sukupuolen edustajaan, ainakin noin periaatteessa. Rekisteröidyssä parisuhteessa eläminen taas on ollut toisenlainen statement.
Rinnastamalla nämä kaksi liittoa, muutetaan ensin mainittujen statusta. Miksi homoseksuaaleille on niin vaikeata tunnustaa olevansa homoseksuaaleja että heidän liitostaan käytettäisiin eri nimeä, joka osoittaisi heidän liittonsa olevan kuitenkin erilainen, vaikkakin samanarvoinen?
Toinen kysymys, johon kukaan ei halunnut vastata, on moniavioisuus. Muslimeita on kuitenkin Suomessa jo enemmän kuin homoja, joten pitäisikö heidän sallia tosiasialliset moniavioiset suhteensa? Jokseenkin kaikki somaliyksinhuoltajat ovat todellisuudessa toisia tai kolmansia vaimoja, muta heidän statustaan ei ole voitu legitimoida lainsäädännön puutteellisuuden vuoksi. ja tasapuolisuuden nimissähän tämä oikeus pitäisi sitten olla Suomessa kaikille.
Pohtikaa näitä älkääkä jumittuko noihin “suvaitsevaisuus”poteroihinne natis-, homofobi- ja suvaitsematon sika -kortteinenne.
Kiitos,
Horst
Comment by Horst — July 22, 2010 @ 1279760048
#Maria M
“Suomessa on ollut ihmisiä ja parinmuodostusta ja siihen liittyviä, avioliittoon rinnasteisia traditioita, kauan ennen kristinuskoa. ”
Tällaiseen esikristilliseen traditioon vetoamalla voisi myös perustella vaikkapa orjuuden ja verikoston palauttamista. En tosin näitä kannata, kannatatko Sinä?
Comment by Horst — July 22, 2010 @ 1279761056
pelottava akka.
Comment by otto — July 22, 2010 @ 1279769848
Horst:
Minä kommentoin kyllä tuota sinun jääpallovertaustasi, koetapa lukea vastaukseni uudelleen. Ongelma tuossa vertauksessa on vain se, että siinä on ehkä tiettyä periaatetason järkeä, mutta ei mitään käytännön tason logiikkaa. Periaatteethan tunnetusti alkavat siitä missä järkiperusteet päättyvät. Avioliiton funktio käytännön tasolla on se, että aikuiset omista asioistaan päätäntäkykyiset ihmiset solmivat keskenään liiton, joka tuo heille ja heidän lapsilleen tietyt juridiset oikeudet, ja halutessaan siunaavat tämän liiton myös kirkon hoivissa. Tältä kannalta on yksi halvatun hailea, mitä sutkuttimia koipien välistä löytyy.
Lisäksi Lehti oli taas harvinaisen oikeassa: http://lehti.samizdat.info/2010/07/gallup-sukupuolineutraali-avioliittolaki-ihan-vitun-sama-enemmistolle-suomalaisista/
Olisiko kuitenkin helpompaa, että ne ihmiset, jotka kokevat homoavioliitot jonkinlaiseksi uhkaksi omalle liitolleen, voisivat kutsua omaa liittoaan erikseen vaikkapa “heteroavioliitoksi”. Veikkaan, että tälle termille löytyisi aika paljon vähemmän käyttäjiä kuin väkisinväännetyn homoavioliiton erillisnimitykselle ja nimityskenttä pysyisi laajemmin selkeänä.
(Varmuuden vuoksi: yllä oleva oli sitä paljon puhuttua sarkasmia.)
Mitä moniavioisuuteen tulee, mikäli kaikki osapuolet ovat siinä mukana omasta vapaasta tahdostaan ja juridinen puoli saadaan kuntoon, en minä näe siinä mitään vikaa. Antaa mennä vain. Tunnen itsekin näitä “moniavioisia” pareja, tosin mikään niistä ei ole islam-pohjainen, enemmän taitaa olla ateisteja ja agnostikkoja.
Ei, et sinä nyt saanut ketään kiinni “suvaitsevaisuuspoterossa” kykkimisestä. Hauskaa, miten suvaitsevaisuudesta on tullut tietylle jengille samalla tavalla kirosana kuin jenkeissä sanasta “liberal”. Onhan se tietysti kamalaa kun halutaan antaa toisten ihmisten elää elämäänsä haluamallaan tavalla.
Comment by Masinoija — July 22, 2010 @ 1279791959
Horst:
“Tällaiseen esikristilliseen traditioon vetoamalla voisi myös perustella vaikkapa orjuuden ja verikoston palauttamista. En tosin näitä kannata, kannatatko Sinä?”
Miten ihmeessä tämä liittyy keskustelun aihepiiriin? Vai onko tämä joku kömpelö “Koska esikristillisellä ajalla oli verikostoa ja orjuutta, mikäli sallitaan homoavioliitot, pitää sallia myös verikosto ja orjuus” -kikka? Mites meidän kunnon kristittyjen harjoittama orjuus, kuinka se osuu tähän logiikkaasi? (Jep, olen itse uskonnollinen ihminen myös – mutta vaikka on uskovainen, ei tarvitse olla pässi.)
Mitä olet muuten mieltä siitä, että “perinteinen kristillinen avioliitto” on noin 450 vuotta vanha keksintö?
Comment by Masinoija — July 22, 2010 @ 1279792357
Tarkoitin lähinnä sitä että vetoamalla naisen ja miehen avioliittoinstituution nuoruuteen voi perustella ihan mitä tahansa. Vaikkapa orjuutta.
Sori vaan, mutta minun mielestäni avioliitto muuttaa luonnetta, jos se ei enää ole yhden miehen ja yhden naisen välinen sopimus. Ja se että ulkopuolelta muutetaan aikoinaan tekemäni sopimuksen luonnetta ja olemusta ei ole oikeusvaltion ihanteiden mukaista.
Edelleenkin kysyn, miksi homoliittoa pitäisi kutsua avioliitoksi? Miksi muuttaa vanhaa instituutiota pienen vähemmistön hyväksi? Miksi rinnalle ei voi perustaa toista, samanarvoista? Miksi homot eivät voi olla ylpeitä seksuaalisuudestaan vaan haluavat kopioida heteroliiton?
Comment by Horst — July 22, 2010 @ 1279812484
“Onhan se tietysti kamalaa kun halutaan antaa toisten ihmisten elää elämäänsä haluamallaan tavalla.”
Suvaitsevaisuus nykymuodossaan on ideologia siinä kuin joku toinenkin. Itseään suvaitsevaiseksi kutsuvat ovat usein erimielisiä (esim. vaikkapa maahanmuuttokriitikoita) kohtaan jyrkempiä kuin vaikkapa kokoomuslaiset kommunisteja kohtaan. Eli suvaitsevaiset suvaitsevat erilaisuutta aika huonosti. Ovat siis toisin sanoen sangen suvaitsemattomia. Suvaitsevaisimpia poikkeavia mielipiteitä kohtaan ovat yleensä maltilliset porvarit, eivät missään nimessä vasemmistolaiset. Heillehän jo Marx kirjoitti lopullisen totuuden.
Comment by Horst — July 22, 2010 @ 1279812699
Just tätä suvaitsemisasiaa on käsitelty menestyksekkäästi muuallakin.
Comment by Mikki — July 22, 2010 @ 1279814269
Horst:
No tulihan se “suvaitsevaisten suvaitsemattomuus” sieltä taas! Yllättävän kauan jo menikin. http://masinoija.wordpress.com/2009/06/22/jos-oot-kerran-suvaitsevainen-eiks-sun-pitais-suvaita-suvaitsemattomuutta-oho-oho/
Ja noista nimityksistä… Jos liitoilla on eri nimet, ne ovat byrokratian kannalta myös eri järjestelmät: kaksi järjestelmää jotka ovat nimeä lukuun ottamatta identtiset, tuplabyrokratia, kaikki lomakkeet uusiksi, jatkuva tarkkailu siitä että järjestelmien uudistukset ovat keskenään ajan tasalla, hankaluutta ja kustannuksia. Ja miksi? Siksi, että muutama tervaskanto kokee oman liittonsa jotenkin mystisesti heikkenevän siitä, että jossain menee homo naimisiin.
Nyt on pakko kysyä, että ahdistutko kovasti siitä, että homoavioliitot hyväksytään muissa maissa? Onko tälle ahdistukselle jokin etäisyysfunktio, jolloin se ei haittaa niin paljon jos liitto tapahtuu vaikkapa Jenkkilässä, mutta jo Ruotsi aiheuttaa jo käsien vapinaa ja Suomi sitten pistää koko liiton pipariksi?
Kuten sanottua: periaatteet alkavat yleensä siitä, mihin järkevä ajattelu päättyy.
Comment by Masinoija — July 22, 2010 @ 1279815127
“Avioliitto on ensisijaisesti juridinen sopimus, jolla on tähän asti ollut tietty sisältö. Se on muun muassa ollut tietynlainen status ja nyt tätä statusta halutaan muuttaa. Tähän asti olemalla avioliitossa on viestittänyt olevansa parisuhteessa oleva hetero, eli antanut statementin rakkaudestaan vastakkaisen sukupuolen edustajaan, ainakin noin periaatteessa. Rekisteröidyssä parisuhteessa eläminen taas on ollut toisenlainen statement.”
Oikeastaan kaikki vasta-argumenttini ovat jo omien sanojesi seassa. Tasa-arvoisuuden pyrkimyksen idea on nimenomaan purkaa heterouden status ja prestiisi. Eikä seksuaalinen suuntautuminen yleensä ole mikään statement, eivätkä kaikki todellakaan halua esiintyä jonain (muka) rintaman edustajana.
Minusta jääkiekko-jääpalloasetelmaa parempi vertaus olisi kuvitella avioliiton rinnalle esim. monikulttuuriliitto, että tulisi varmasti selväksi yhdellä raksilla kaavakkeissa, eikä puhtaanvalkoisen suomalaisen avioliiton status kärsisi.
Comment by Aleph — July 22, 2010 @ 1279837006
Horst:
“Tarkoitin lähinnä sitä että vetoamalla naisen ja miehen avioliittoinstituution nuoruuteen voi perustella ihan mitä tahansa. Vaikkapa orjuutta.”
Kuitenkin itse katsoit parhaaksi vedota saman instituution vanhuuteen…
Ainakaan itse en koe minkään asiaan tuoreutta tai pitkää ikää erityiseksi perusteeksi millekään, mutta pistää vihaksi kun “perinteistä” sitä tai tätä kannattavilla ei näytä olevan pienintäkään haisua siitä, mitä aikaisemmin on ihan oikeasti tehty tai tuumailtu. Kaipa se on kova paikka, että omat ennakkoluulot ovatkin ihan henkilökohtainen ongelma, eivätkä osa vuosituhantista suunnitelmaa.
Comment by hakkis — July 23, 2010 @ 1279854697
Horst: “Sori vaan, mutta minun mielestäni avioliitto muuttaa luonnetta, jos se ei enää ole yhden miehen ja yhden naisen välinen sopimus. Ja se että ulkopuolelta muutetaan aikoinaan tekemäni sopimuksen luonnetta ja olemusta ei ole oikeusvaltion ihanteiden mukaista.”
Horst muistutti myös, että avioliitto on juridinen sopimus. No, se, että sopimuksen solmimiseen oikeutettujen piiriä laajannetaan, ei muuta sopimuksen luonnetta. Eli jos sinä olet miehenä naimisissa naisen kanssa, ei tämä suhde muutu, vaikka kaksi miestä menee naimisiin. Jos sinun vaimollasi on sinun sukunimesi, ei kukaan ota sitä pois, vaikka kaksi naimisissa olevaa miestä tai naista saa oikeuden yhteiseen sukunimeen.
Vähän sama kuin että jos sinulla ja vaimollasi ei ole avioehtoa, ei toisten tekemät avioehdot vaikuta teidän mahdollisessa erotilanteessa. Tai että kaupassa käynnin luonne ja olemus ei juridisesti ottaen ole riippuvainen siitä, onko kassalla mies vai nainen. Tai kuten työsopimuksen(erittäin yleinen juridinen sopimus) luonne tai olemus ei lain mukaan saisi olla riippuvainen osapuolten sukupuolista. Avioliittolaissa ei taida olla edes seksivelvoitetta naiselle joten avioliitto juridisena sopimuksena ei siis säätele seksipuuhia vaan yhteiskunnallisia asioita, elatusta, perintöä, sitä kuuluisaa statusta jne.
Se, mitä kirkko haluaa omassa järjestelmässään tehdä, on tässä aivan eri asia erityisesti kun muistetaan, että meillä on tämä siviiliavioliiton mahdollisuus eli kenenkään ei ole pakko mennä kirkossa naimisiin.
Länsimaiden lähihihistoriasta voidaan myös huomata, että avioliiton luonne esimerkiksi USA:ssa ei muuttunut siitäkään, kun erirotuiset ihmiset saivat oikeuden avioitua keskenään.
Comment by Eetu — July 23, 2010 @ 1279878084
Lisäyksenä vielä, että tiedossani ei ole yhtään avioparia, jotka olisivat naimisiin mennessään erityisemmin ajatelleet että jes, tämä on meidän heteroiden oma juttu ja nyt me erotutuaan homoista ja lesboista!
:D
Comment by Eetu — July 23, 2010 @ 1279879698
Tämä jäi itse asiassa kommentoimatta:
“Tähän asti olemalla avioliitossa on viestittänyt olevansa parisuhteessa oleva hetero, eli antanut statementin rakkaudestaan vastakkaisen sukupuolen edustajaan, ainakin noin periaatteessa. Rekisteröidyssä parisuhteessa eläminen taas on ollut toisenlainen statement.”
Statement rakkaudesta… heh. Avioliitolla on ollut hyvin vähän tekemistä rakkauden kanssa ennen moderneja aikoja. Modernin romanttisen rakkauden käsite lanseerattiin ritariromansseissa joskus 1100-1200 lukujen taitteissa (vrt. kuningas Arthurin tarut), mutta silloinkin sen ydin oli, ettei sitä voitu toteuttaa koska avioliitto oli nimen omaan naimakauppa – minkä lisäksi on näyttöä, että nämä tarinat olisivat olleet komediallisia, sillä eihän kukaan näin typerästi oikeasti käyttäydy.
Ajatus romanttisesta rakkaudesta vastakkaisen sukupuolen kanssa AVIOLIITON perustana ei ole kuin ehkä pari sataa vuotta vanha Suomessakaan.
Nähdäkseni rekisteröidyn parisuhteen statement on ollut “kun ei muutakaan laillista liittoa tarjota, perkele”.
Comment by Masinoija — July 23, 2010 @ 1279887798
Uskoisin että muutkin kuin Pride-kulkue saavat vastaavaa julkisuutta, jos kimppuun hyökätään väkivaltaisesti. En kuitenkaan suosittele kokeilemaan! Väkivallasta SAA uutisoida ja puhua. Sitä PITÄÄ käsitellä.
Comment by Some-E — July 27, 2010 @ 1280233672
[...] Hupaisaa ajankulua tyhmille lapsille –blogista voi katsoa Hemmingin haastattelun ja sen viiltävän älykkään analyysin: http://koti.kapsi.fi/~watchman/journal/?p=722 [...]
Pingback by Ville Ylikahri » Arkisto » Gay rights now! — August 20, 2010 @ 1282308455